O fracasso é uma opção no financiamento criptográfico

Este é um segmento do boletim informativo The Breakdown. Para ler as edições completas, inscreva-se.

Em um artigo de pesquisa de 2003, os engenheiros do Google compartilhado sua nova abordagem de construir “infraestrutura de computação confiável a partir de clusters de PCs comuns não confiáveis”.

Esta foi uma mudança radical. Em vez de pagar por servidores Sun de última geração projetados para oferecer confiabilidade quase perfeita, o Google estava adotando hardware barato e básico rodando software Linux gratuito. Eles então desenvolveram software adicional para solucionar as falhas frequentes do hardware.

Descobriram que a redundância através do volume é mais barata do que a precisão através da engenharia.

Este também é o modelo para data centers modernos de IA: você não pode ter uma falha na execução de treinamento de três meses só porque uma GPU morre em 20.000.

Não é, entretanto, o modelo para a fabricação das próprias GPUs.

Em vez disso, as fábricas de semicondutores são construídas para produzir GPUs com um nível ultrabaixo de defeitos, o que exige quase perfeição em cada etapa de um processo incrivelmente complexo – o oposto da recomendação do Google para data centers.

Mas isso não é perfeccionismo de engenharia. É uma necessidade econômica.

“Por que precisamos ter 99,9999% de confiabilidade em todas as etapas do processo?” Ben Thompson pergunta. “É tudo o custo do equipamento de capital.”

Principalmente porque as máquinas ASML de US$ 200 milhões que todas as fábricas usam para fabricar semicondutores de última geração “são as coisas com mais engenharia excessiva do planeta”, explica Thompson.

Isso cria um ciclo de feedback de custos e perfeição crescentes: as fábricas precisam ser quase perfeitas para serem lucrativas porque as máquinas ASML são muito caras – e as máquinas ASML são tão caras porque precisam ser perfeitas.

Como resultado, custa agora até 20 mil milhões de dólares construir uma única fábrica de semicondutores.

Thompson compara o processo de fabricação de semicondutores com máquinas ASML hipercomplexas com o processo de fabricação de foguetes na SpaceX, onde Elon Musk opta por “explodir um monte de naves estelares porque você não quer desperdiçar nada em complexidade que realmente não seja necessário”.

Explodir foguetes repetidamente ajuda a SpaceX a encontrar a “linha exata onde você deseja estar”, como diz Thompson – a linha entre complexidade e utilidade que lhes permite evitar os custos iniciais astronômicos exigidos pela perfeição.

Em outras palavras, a falha pode ser uma característica, e não um bug, de sistemas complexos.

É sobre a jornada…

A falha também é uma característica central dos sistemas criptográficos: cada blockchain é projetada com base na suposição de que alguma porcentagem de seus nós será maliciosa ou defeituosa.

Isso torna os blockchains resilientes – assim como os data centers do Google, eles continuam a produzir blocos válidos apesar de falhas individuais. Mas essa tolerância a falhas não se estende ao código em execução sobre a cadeia de blocos.

O código de contrato inteligente, escrito por humanos falíveis, inevitavelmente terá bugs ou falhas de design. Isso pode ser caro porque, diferentemente das finanças tradicionais, não há como reverter uma transação criptográfica depois que um contrato ou protocolo falho é explorado.

O código elimina intermediários, mas ao custo de tolerância zero a falhas.

Isso torna a criptografia do código é lei um sistema que filosoficamente abraça a tolerância a falhas descentralizada, mas arquitetonicamente exige perfeição.

Não há como projetar uma maneira de contornar isso.

Nas finanças tradicionais, onde os sistemas são autorizados e as transações são reversíveis, os bancos podem almejar a quase perfeição implementando regras KYC/AML cada vez mais rigorosas e contratando cada vez mais responsáveis ​​pela conformidade.

No financiamento criptográfico, onde os sistemas não necessitam de permissão e as transações são irreversíveis, só podemos tentar aprender com os nossos erros.

Houve muitos deles: desde a exploração do DAO que quase afundou o Ethereum em 2016 até o hack recorde de US$ 1,5 bilhão do Bybit em 2025.

Com sorte, porém, isso poderá parecer, em retrospectiva, a explosão dos foguetes de Elon Musk. Cada exploração revela um vetor de ataque – reentrada, manipulação de oráculos, falhas de design de protocolo – que pode ser corrigido em iterações futuras.

Tal como as explosões de naves estelares, os fracassos mostram o que realmente precisa de ser endurecido versus o que foi cautela desnecessária – cada uma delas uma oportunidade para encontrar o equilíbrio certo entre complexidade e utilidade num novo tipo de sistema financeiro.

A criptografia é frequentemente julgada por suas falhas, o que é justo, dada sua frequência e tamanho.

Mas as falhas não são bugs em o processo de construção de um novo sistema financeiro. Eles são o processo.

Para aproveitar a criptografia, então, você também terá que gostar do fracasso.

Feliz ano novo.

Receba as novidades em sua caixa de entrada. Explore os boletins informativos da Blockworks: