Democratas pressionam deputado do DOJ sobre participações criptográficas e retirada de fiscalização

Seis senadores democratas acusaram o vice-procurador-geral Todd Blanche de violar a lei de conflito de interesses ao desmantelar a aplicação da criptografia enquanto detinham ativos digitais substanciais.

Em um carta enviado na quarta-feira, os senadores Mazie Hirono (D-HI), Richard Durbin (D-IL), Elizabeth Warren (D-MA), Sheldon Whitehouse (D-RI), Christopher Coons (D-DE) e Richard Blumenthal (D-CT) alegaram que as ações de Blanche podem ter violado a lei federal de conflito de interesses, citando divulgações financeiras mostrando que ele detinha entre US$ 158.000 e US$ 470.000 em criptografia quando ele emitiu um memorando de política facilitando a supervisão da indústria.

Os legisladores apontaram para 18 USC § 208(a), que proíbe funcionários do poder executivo de participarem em decisões que possam afectar os seus interesses financeiros pessoais.

“No mínimo, você tinha um conflito de interesses flagrante e deveria ter se recusado”, escreveram eles.

Blanche supostamente manteve a criptografia em Bitcoin e Ethereum quando ele emitiu o memorando do ano passado intitulado “Acabar com a regulamentação pelo Ministério Público”, apesar prometendo desinvestir “assim que possível” em fevereiro de 2025.

O memorando do Vice-AG dissolveu a Equipe Nacional de Execução de Criptomoedas, declarando que o DOJ não iria mais prosseguir com processos criminais contra trocas de criptografia, serviços de mistura ou detentores de carteiras frias por “atos de seus usuários finais ou violações involuntárias de regulamentos”.

Em vez de liquidar totalmente as suas participações, Blanche “vendido ou transferido”Seus ativos criptográficos para parentes, levantando preocupações de que o desinvestimento não conseguiu eliminar a influência financeira potencial, alegam os senadores.

A carta exigia que Blanche explicasse o que foi “devidamente sinalizado, endereçado e liberado com antecedência”, fornecesse registros de comunicações com representantes de criptomoedas entre 5 de março e 7 de abril e por que ele esperou até 31 de maio para se desinvestir.

Os senadores estabeleceram o prazo de 11 de fevereiro para as respostas de Blanche.

“Não é automaticamente impróprio para um alto funcionário do DOJ manter alguma criptografia, mas torna-se inerentemente arriscado quando esse mesmo funcionário está pessoalmente discando para cima ou para baixo a aplicação de criptografia enquanto está sentado em uma bolsa considerável”, disse o co-presidente da Associação Web3 de Hong Kong, Joshua Chu. Descriptografar.

“Num cenário de negociações perfeitamente sincronizadas, uma investigação ética é o mínimo”, acrescentou.

“Você quase pode ver as eleições intermediárias de 2026 daqui: se a aplicação da criptografia do DOJ já estiver emaranhada com fluxos de estilo interno e apostas de mercado de previsão”, disse Chu, alertando que isso poderia se transformar em vazamentos de informações vinculados à criptografia, conversas sobre impeachment e até mesmo alegações de traição no final de 2026 e início de 2027.

Os senadores disseram que haviam alertado em sua carta anterior que “dissolver a Equipe Nacional de Fiscalização de Criptomoedas e adotar uma abordagem direta às plataformas criptográficas permitiria a evasão de sanções, tráfico de drogas, fraudes e exploração infantil”.

“Infelizmente, nossas previsões se mostraram corretas”, disseram os senadores, citando um Chainalysis de janeiro de 2026 relatório que mostrou que a atividade criptográfica ilícita aumentou 162% no ano passado, alinhando suas preocupações com os riscos à segurança nacional.

“Embora esta história tenha chamado a atenção porque envolve ativos digitais, a questão subjacente não é exclusiva da criptomoeda – trata-se de transparência e potenciais conflitos de interesse”, disse Joe Ciccolo, fundador e presidente da BitAML. Descriptografar.

“Os funcionários públicos detêm habitualmente uma vasta gama de activos, desde imóveis a acções individuais e interesses comerciais”, disse Ciccolo, acrescentando que chamar esta influência indevida é um exagero sem provas de um “empreendimento comercial específico ou relação transaccional directa”.

Descriptografar entrou em contato com o DOJ para mais comentários.